Und so wollen wir uns mal in der Argumentationslogik steigernd bis zum maximalen Spielspaß von CoD hinarbeiten und fangen natürlich mit den schlimmsten und übelsten Sachen an:

Der Zweite Weltkrieg. Deutschland verliert, die Japaner werden atomar verseucht, Pearl Harbour wird vernichtend angegriffen, Berlin fällt, die Normandie wird gesichert und der Kalte Krieg folgt. Huch, alles ist ja so a-chronologisch. Warum das? Nein, es zeugt nicht von mangelndem Geschichtswissen, sondern eher davon, dass auch Call of Duty solch einen erzählerischen Bock schießt. Habt ihr euch gerade noch in Stalingrad von den pösen Deutschen gerettet, befindet ihr euch schnurstracks ohne logische Erklärung in Polen wieder. Und da wäre ja noch eine Sache. Diese Thematik. Schon alleine dafür ziehe ich fast gnadenlos zehn Prozentpunkte ab, allerdings nicht sofort, dazu bedarf es so einiger Parameter, die Call of Duty: World at War aber jedes Mal perfekt trifft – als wäre hier ein Scharfschütze zu Werke.

Erstens: Der Pazifik war schon mehrfach Thema in Shootern, man erinnere sich da an das fast schon miserable Medal of Honor. Zweitens durfte ich in CoD1 und 2 bereits Berlin sowie Stalingrad unsicher machen. Drittens sind es immer dieselben Missionen in den gleichen Gebieten mit nahezu identischen Namen (Recycling lebe hoch – und da verrate mir noch jemand, warum es zwei Jahre dauert, dieses Spiel zu programmieren, wenn ¾ schon aus Teil 1 und 2 bekannt sein sollten). Viertens erkennt man nicht einmal einen Funken an neuen Gedanken, Überlegungen oder gar Ideen – warum darf ich nicht in Italien oder im Balkan ran? Da ging auch die Luzi ab! Damit wären wir schon bei maximalen 90 Prozentpunkten, die World at War überhaupt einheimsen könnte.

In der Kürze liegt nicht immer die Würze 

Die Japaner verstecken sich recht clever im Gebüsch und Wasser